2020/02/23

在哲学史上18世纪法国唯物者是一群彻底清除上帝的人，但是上帝的清除不是短期完成的，而是逐渐空置于现实世界之上，逐渐成为一个被剥夺了一切实形的东西，这个过程是慢慢完成的，在18世纪法国唯物者之前，有一大群自然神论者，这群人是逐渐化解上帝的人。

自然神论者有英国的，有法国的，英国自然神论与早期经验论经常并排提出。邓晓芒《西方哲学史》里早期经验论一章的前言就在说为什么英国有这个氛围。原因就是：

『17世纪上半叶的英国不仅在宗教信仰方面相对于欧洲大陆来说具有一种较为宽松的氛围，而且由于圈地运动的蓬勃开展而极大地刺激了资本的原始积累，促进了资本主义生产关系的生长。此外，17世纪的英国也成为可与荷兰相媲美的实验科学的热土，而实验科学与沉溺于玄思冥想之中的经院哲学的根本差异就在于对经验事实的重视。』

从书中也可以知道，对于经验事实的重视大于上帝，起头就在罗吉尔·培根这个奇人，和他加入的方济各修会。

人们的谈话里，尤其是中年青年男人的日常闲谈，就会感到政治和国际是重要话题。我想到，讨论世界观、世界图景的话题是调动人理科知识，讨论国际政治与战争是调动人的什么知识？仔细一想，是政治学吧。

身居要津的人，他们怎么从大方向上分析世界与未来？他们肯定依靠的是完备又先进的政治学理论。我觉得平庸大众受限于教育、精力，对于政治学欠缺关注，其实，政治学和哲学也是联系巨大。政治讨论归到底也有哲学讨论的成分吧。找到一本叫做《国家间的政治》的书，作者汉斯·摩根索，这本书的译者序说到了，从时空上俯瞰政治学，现实主义派取代了理想主义派。

理想主义派是如何诞生的呢？离不开那个时代的哲学家。维也纳会议后诞生的神圣同盟，一战巴黎和会后诞生的国联，都是理想主义派政治家外交家们对启蒙、理想主义的回应。现实主义如何揭幕呢？是因为二战前的经济危机与二战惨烈的事实狠狠的抽打了理想主义派的脸。也致使了美国对外事务大方向上的转折，倒向现实主义，这位作者汉斯·摩根索，是现实主义理论家。其实我看这一派回到霍布斯、回到马基雅维利是对的；吸收尼采也是对的。

即便夺下了人们手里的武器，人们依旧会去搏斗，世界永远和平是一个梦幻泡影，起码现在看是这样的……

纪录片《木星大揭秘》里，看到木星上面如同印象派油画一样的颜色线条绝对是一种独特之美，高分辨率的大图观察木星是一种审美享受。但是片中说到一个细节我一直没有当作关键，其实它相当重要。就是其实NASA不曾想到要为木星探测器朱诺号安装可见光相机。

为什么？NASA为什么不想看高分辨率的木星摄影？影片中，朱诺探测器项目设计与制造的一个负责人斯科特·博尔顿说到，我不能想象这样的旅程里没有相机，于是我无视了NASA的直接指示，给朱诺装上了相机。其实，朱诺的大部分实际任务确实不是给木星拍摄漂亮照片，而是播云见木，探测木星内部，所以可见光相机一度被认为是多余之举。

很简单，可见光照片是NASA所不需要的，在昂贵的每一克重量上，NASA要斤斤计较，所以相机一点也不重要，还占了重量。在我看来，对于木星的前沿探索离我生活太远了，但是高清的照片对我来说挺重要的。

我现在有些懂了，眼见的东西实在是太少了！看看NASA对于朱诺的设计理念就知道了，可见光算个什么？更重要的是那些什么紫外线探测，还有微波、辐射、高能离子探测，这些远远超出眼睛所见的才是真正需要探索的，进行这些探测才能揭示的木星内部究竟是什么。

揭示木星内部对于我来说用处不大，但是这个环节扎扎实实地构建了我心中的世界。这个世界的可见光不是最重要的，重要的是那些由众多探测器、实验所揭示的经验。

2020/02/22

其实讨论世界图景、世界样貌、机械或宿命论的讨论我已经在岛上听过许多了，这算是比较与哲学贴近的讨论了，在这种讨论里你看到的将是大家纷纷讲出自己的科学储备，将会看到大量知名科学家的名字，一些数学家的名字。

这其实不奇怪，因为对世界图景、随机性的讨论，其实根本就是充分调动起思考者的数学以及理科知识，而这些理科知识的获取其实都是基于教育的。脑子里存了多少理科知识，就大致匹配上一个世界图景。

想到亚里士多德、哥白尼、牛顿、爱因斯坦、海森堡，看看这些改变大多数人世界图景的人，他们都有一个还算好的家室，不至于每天挣扎求生，他们可以拿出大把的时间学自己想学的，投入自己想做的事。但是在科学革命之前的科学家、数学家们还是必须去敬神，而且当时平庸大众的生活层次可能不高，迷信之风盛行。在义务教育还没有的时候，可以断言那时人们的理科水平普遍不行，不仅如此，识字率也不行。

数理知识实在会改变一个思考者他的世界图景，比如哥白尼他就是一个数学、天文学的专家，据wiki，他懂多门语言，家境殷实且接受了十分系统的教育，有自己的小型天文台。他的人生被数学与天文观测深深改变了，所以他有这个思想的契机，对托勒密系统的不动点进行改进。在他之前的托勒密又是继承了喜帕恰斯、亚里士多德的学识，据我所知，比如泰勒斯、毕达哥拉斯、喜帕恰斯这些人知识的源流是古埃及、古巴比伦的数学研究。

古希腊数学影响了托勒密，这个地球为中心的世界图景几乎在西方世界一千多年保持稳定。但我想当时大部分人们根本就是蒙昧的，这个教育的过程是也是紧密关联着生产力的吧。

人类积累下来的理科知识真是不少，要是全部掌握起来还真是不轻松，就比如我早就忘记了高中物理书里的大部分知识了，感觉真是惭愧啊。

2020/02/21

在翻《现代西方哲学教程新编》下册时看到后现代主义里有一支被称为建设性的后现代主义的流派，这个流派的大卫·雷·格里芬是一位宗教哲学教授，研究怀特海。他主张了一个看起来很有意思的理论。

每个时代的背景里站着这个时代最显眼的科学家，比如笛卡尔牛顿代表了当时时代的科学巅峰，格里芬等人断言，现代主义的科学基础是牛顿笛卡尔，后现代中的科学是以类似相对论、量子力学等等为基础的。笛卡尔、牛顿的理论堆砌起来的世界里一切皆是僵死、无生机的，到处是可分析的机械力，整体上是驱除活力、灵性的，所以这是一种驱魔。

格里芬强调我们时代的哲学和科学是绝对会影响时代中人们的思想，比如说笛卡尔牛顿时代，有一种暗含着否定精神强调物质的想法，这种科学与哲学会让人们逐渐否定道德、宗教，强调个体；强调享乐；否定掉自然的重要性；强调从自然之中攫取；强调本民族的利益；主张武力征服。而现如今的量子力学、相对论正在进行一个驱魔的反过程：复魔。现如今正在部分否定笛卡尔、牛顿建立起的理论体系，后现代在新科学的基础下，将是一个强调自然；强调不过分攫取；不宣扬过度享乐；强调道德、灵性；重视和其他民族保持和平；不主张武力征服的时代。

作为一个宗教界人士，他指出只有如今这种带有复魔气质的科学才能让未来变得更好，也是挺开明。

2020/02/20

2013到2015年实在是一个创业大潮，人们像是一股脑的涌向创业，这点从许多方面可以印证，但是究竟为什么？还有，为什么智能手机迅速普及到了中老年人群？我以前一直没有对此有什么关注，也一直想不到头绪。

今天有些我想明白了，我虽说不能断言，但我依旧可以很有把握的说，是高端工业农业产品的产量与销量暴涨。比如说工业机器人、集成电路，还有大型农机，比如大马力的拖拉机、联合收割机。

近十余年，高端农机产量销量在爆发式增长，工业机器人产量销量也在爆发式增长，这一点可以在搜索引擎搜索销量数据得知，也可以看国家统计局的数据。这些东西的年度销量统计的上升曲线几乎都是惊人的，我可以说，2013到2015年前必定是有大量的高端农机具、高端机器人替代了人力。

可知当下农业工业对人重复劳动的解放是巨大的，我想这样必定会从产业里释放出人力。再看到有关智能手机市场的拓展、扩张，我想它必定是要把市场里各个人群的消费需求搜刮干净。中老年人在互联网上的存在感变得强烈起来，原因不难想象，是智能设备的超高的普及率所致。我想这超高的普及率背后，产业绝对发生了巨变。

高端农机定然会改变农村面貌与经济模式，农业无人机、大型联合收割机可能会让大量的农业人员转业，使得他们聚集向城市，聚集到工业和服务业。而这些要素与智能手机的普及一碰撞，我就想象到了从网络文化方面，近几年发生的翻天覆地变化的原因。

2020/02/19

纪录片《人类溯源》1说到一种原始人撒海尔人，露西是320万年前的南方古猿，而撒海尔人比露西还要早300万年。据纪录片，撒海尔人已经懂得战争、政治、结盟、交友、丧葬等等，当然还是最最原始的形态。他们在地面用双足直立行走，但也保持着树栖传统。关于交配他们已经懂得了面对面交配，还有建立情侣关系。

1300万年前皮尔劳尔猿在树上直立行走，他们下树用了多久？我估计是几十万年到百万年计数吧，可以看到撒海尔人依旧保持着树栖传统。我以前光想不就是下树直立吗，几代就可以实现了吧，其实实际与想象大相径庭。下树直立需要一副与之适应的骨骼，食用什么食物也要有一套与之适应的牙、肌肉、胃肠、微生物。

那么原始人什么时候有了婚姻以及一夫一妻呢？这估计也是需要百万年的逐步演进吧。当简简单单且如今习以为常的事情要以百万年为时间单位发展出来，不得不感到进化之路的初期是如此漫长，一个个体是如此微不足道。

一看人类起源类纪录片、动物探索纪录片，我会要求它应该有考究有根据，其次就是最好把人类自居万物灵长高高在上之感卸除。土堆里刨出来的骨头，他的主人是个勉强称得上人的猿，如果思考他和现代人差别是什么？我看我们常常会高估了和他的差别。

这种纪录片最常见的句式就是：XX长期以来被认为是人类独有，其实不然，研究表明，某些动物也懂得XX。我最喜欢这种句式。这种句式最适合破灭人类虚假的自尊。另外人类的自尊还体现在某些人对人工智能轻蔑的态度吧。

2020/02/18

武汉大学西方哲学史康德05中说到，康德认为一切知识都是经验知识，撇开经验，没有任何知识。由于我们人对于自在之物都是想象，都是撇开经验的，所以关于自在之物的妄想都是伪科学伪理论。我们以自在之物呈现给我们的现象为终极界限，现象背后是我们永远无法跨越的自在之物，我们不可能认识到它。

康德实际上是在收拾休谟留下的残局，休谟的怀疑论对于自然科学的摧毁是严重的，对于形而上学的解构是彻底的。后来的逻辑经验主义、逻辑实证主义正是相当重视这种对形而上学的摧毁。

康德是星云假说的提出者之一，可见其科学素养很深，而道德与形而上学在康德的理论里占据重要地位，这两者如何调和，试想一旦科学可以完全认识自在之物，便可排除一切道德与神，康德设定自在之物，且设定它不可认识，也是为道德、信仰留下余地。

想到牛顿信神和或者诸多科学家信神这种事情，这是为什么呢？因为信仰与童年成长环境、教育环境关系很大，按照直觉，我可能会想牛顿不应该信神，其实不然，我不能拿当时的蒙昧状态去类比现在。牛顿的生活年代让他理应信神，牛顿一生的研究与他信神不冲突。有人曾经倒置的说牛顿因为研究力学逐渐信神，这想想就不可能，其实情况恰恰相反，据维基，牛顿还曾经在给洛克的通信中质疑三一律。

我想我们听到有人不停的在提敬畏自然敬畏自然，为啥要敬畏，是因为目前人的认识能力实在有限啊，未知，所以畏。自在之物给人展现的现象以外，也许有相当多的未知。敬畏的背面，人也会有狂妄，为何狂妄，我想就是一种一切尽在掌握的感觉带来的狂妄。

想到“为了得到什么，需要牺牲什么”，我打开《现代西方哲学新编》看到里面的马尔库塞一章发达工业社会批判一节说到单向度：

『理性被畸形化，成为技术合理性。科学管理和劳动分工提高了效率，提高了生活水准，但也产生了反人性的思维方式，即操作主义和量化—数学化思维，把作为观察和测量基点的人与伦理、审美、政治的人分开。技术合理性要求客观、中立，但它的中立性具有非人性的倾向性:它为一切目的服务，科学技术成为适用于一切目的的工具，把人类行为量化，把人工具化；技术优先权成了政治优先权，因为改造了自然也就改造了人；它使人服从于机构的控制，造成了人的不自由的合理性』

所以说，似乎是为得到效率与生活水准，牺牲掉了以人性为根本的思维方式。

2020/02/17

如何挑出理性里的工具理性呢，工具理性的工具就是科学技术，历史里的许多事情表明，科学与技术是双刃剑，相当多的技术被用来进行邪恶的目的，也许这个邪恶目的就是拣选标准吧。

想到别的，比如高科技控制公众、监视舆论，这个目的又怎样呢？视角拉小，比如用APP背单词，每日功利的设置一个学习目标，比如使用番茄时间管理方法，这个目的又怎样呢？

高科技监视大众，吸引异性的PUA技术，官僚层级的管理结构，考核制度，钉钉这个APP，都有些许邪恶的感觉。番茄时间管理、APP背单词给我的感觉还远远谈不上邪恶，只是有点别扭。我想这个邪恶里面，就是一种“为了得到什么，必须牺牲什么”所带来的感觉。

2020/02/16

纪录片《一条溪流的朋友圈》2提到，1975年是人类与地球关系的转折点，人类的需求第一次超过了自然系统循环所提供的资源，影响了地球的平衡能力。这个论点也不知从何而来，不过我觉得可能所言不虚。

有关物种灭绝，维基说到即使以最保守的方法估算，仍是众多次灭绝事件中最快的一次。就算是这样说，我也我无法想象各种物种灭绝的速度，这让我很难把这件事与生活相关联。要是说物种灭绝的原因我觉得可以看看工业革命之后的变化趋势，毕竟自那时煤炭钢铁电力的生产与使用开始全力运转。

其实有些真正重要的事情不为大多数人所知，比如环保。即便如何努力宣传环保，也比不上一次严重的空气问题，面对刺鼻的烟与朦胧的雾，再迟钝的人也可能会思考两分钟环保吧。

2020/02/15

听了武汉大学公开课《西方哲学史》中康德02说到，《纯粹理性批判》的诞生是为什么呢，就是因为康德意识到未经审查和批判的使用理性、使用人的认识能力是不行的，审查人的认识能力是必须的！

而我想这貌似与我们生活相隔千里，我们老百姓平庸的生活里好像没有什么审查认识能力的机会，其实这也是错误的，人的认识能力是很方便思考和审查的，以视错觉为例就可以很好的体现我们正在审查认识能力。

人类视觉从视错觉现象上就可以看出它极其容易被误导，人眼也不能分辨可见光以外的光线，也不能处理极高速、极低速、极远、极小。比如颜色方面的视错觉、大小方面的视错觉、动静方面的视错觉，都可以充分的审查人类的眼与大脑处理视觉信号。眼见的现象背后被遮蔽的东西简直太多太多了。想象那些用触角探路的生物，我们人类与之又有何异。

公开课里说到自在之物，尽管这个自在之物向我传递了很多信息，但是很可能更多重要信息是我一无所知的。尽管它可能给予我视觉刺激，让我觉察到现象，从我的视网膜上细胞的反应可知，有一个东西在那里，从我的触觉神经细胞传出的信号可知有一个东西被我摸到。

面对现象，康德以前的大陆理性派就断言自在之物是怎样怎样的，虽说是用的逻辑推理，但是逻辑自洽之理论不符合现实的比比皆是，不顾现象直接讨论自在之物就很可能是伪理论伪科学。直接讨论自在之物，也经不起休谟的诘问：你是如何知道的？