2021/07/28

《学术与政治》笔记十

德国这个土地上除了韦伯研究学术与政治，听说还有一位社会学家做了研究，或者说他更多是哲学家身份，按照本书的导言部分所言，哈贝马斯整理了三种学术与政治的模型，分别是决断论、科技行政及实践论三种模型。

照哈贝马斯的说法，『决断论模式以政治领袖和官僚之间的截然分工为基础，具有强烈意志、有能力自行采取立场的领袖，善用具备了事实信息且受过专业训练的官僚之服务，至于公民，只能对在技术上正确地执行了的领袖之主观决定表示赞同。』我觉得韦伯在“政治作为一种志业”里主要阐述的是这种政治。

『对比之下，在科技行政的模型里，非理性的决定乃是多余的。决策之前提在决策的过程中会自行成形；它们受技术可行性的支配，对技术可行性本身却无置喙余地；政治领导遂变成了行政管理。政治参与甚至说不上是由民意来直接表达赞同，而是完全沦为接受技术上的必要。』我认为这种依赖科技行政的趋势是现如今比较大的趋势，比如政府里采用的诸多大数据系统就是一种辅助科技行政的装置，政府被计算机分析决策的指标指挥着行动。人在此情景下好像没有了主体性。

『至于实践论的模型，既不怀疑就技术与实践决策之间关系进行理性探讨的可能性，进行讨论的公共领域也未遭抹杀。相反，在学术与公众意见之间进行持续沟通，殆为一种公认的必要，进而促成政治的公共领域之组成；在这样的公共领域中，技术性的知识与方法可以和依附于传统的自我意识产生开通的互动。在这种观点下，实践的问题可以转变成学术的问题，而这些学术的问题一旦获得厘清，又可以以学术信息的形式，回馈给具备了了解能力的公共领域。照哈贝马斯的说法，唯有赖这个模型，民主制度方能如愿以对共同体有利的方式统合知识、技术和实践。』我认为，这段话里好像是说，哈贝马斯所言的公共领域就是联系起来学术与政治的一个桥梁，而韦伯的意见非常的割裂两者。

2021/07/27

《学术与政治》笔记九

韦伯研读过马基雅维利《佛罗伦萨史》，他借助这本书阐述了宗教与政治的关系，实际上是一种内在的紧张关系，他也认为，人们存在两种伦理，心志伦理和责任伦理，也是这两种伦理存在紧张关系，韦伯说，心志伦理要求遵循自己信奉的理想原则去行动，不计后果，不论成败；责任伦理的要求则不同，需要行动者格外关注后果，政治是具有后果的实践行动，而且后果往往影响重大，所以遵从责任伦理的要求，对可能的后果深思熟虑并担负责任。从这个理论可以知道，宗教多半是遵循前者，而从事政治要遵循后者。

然而，政治家也不是全然依靠责任伦理之人，政治是立足于人性的活动，心志伦理也不可缺少，但是没有人能告诉政治家应该采取什么伦理，什么时候采取心志伦理，什么时候采取责任伦理，这就是政治的复杂性。政治家假如是一个全然依靠心志伦理的人，必然成为一个大言炎炎之人，整日陶醉在自己的激情之中、浪漫之中。相比之下，一个以政治为志业的真人必然是一个极负责任的人。

韦伯在“政治作为一种志业”第十部分阐述的内容，我觉得也包含对社会主义的分析，社会主义事业缘起于一些纯粹和美好的愿景，是一种对劳苦大众的同情，社会主义的观念常常属于心志伦理的范畴，也属于一种信念，不过一旦社会主义成为政治，或者动用武力，就立即进入到了责任伦理的范畴，此时不得不认识到，责任伦理与心志伦理内在有一些非常深刻的矛盾，但这就是政治，非得是意志坚定且心志成熟、有韧性，能充分了解行动后果的人，才有能力承受这一切。我觉得历史里，常常发生的事情就是有人依赖心志伦理做出冲动之事，险些酿下不可挽回的错误，社会主义事业道阻且长，仅凭激情营造不来什么，激情能做的，我认为就是让人的内心不至于丧志崩溃，其他的皆靠着深度的思考、冷静的斟酌这种极负责的行动。