2021/09/15
《结构人类学》笔记七
了解西方文学理论的话可能就知道,俄国形式主义与结构主义有点像,并且可以说颇有渊源,在《结构人类学》2第三部分第八章里有作者站在结构主义立场上对俄国形式主义进行评判的文章,我感觉评判以批评为主。
书中,首先说了结构主义绝对从形式主义那里获得了教益,然后就与对方划清了界限,说结构主义并没有形式主义那么强调对立,形式主义太过于强调具体与抽象的对立,而作者所选取分析的形式主义者叫做普罗普,他分析了民间故事的形态,本文的目的是分清结构主义与形式主义。
借助一篇文章“普罗普的故事形态学及列维·斯特劳斯的批评”,就可以帮助明白书中的内容。首先,作者是人类学家,必定注重分析民族、人种,而普罗普的研究不是非常重视故事的背景,即一种“人种史语境”,作者指责这种研究是丢失掉文本与语境的关系。这种指责还是比较中肯的。
另外,普罗普的研究里划分了民间故事的31种固定元素或功能,任何民间故事只不过是元素的组合,虽然他自己也说针对类型的清晰分类是不可能的,但是他的工作依然是建立在与之相反的基础上。普罗普的工作成果是31个分类,但看起来仍能合并的更小更经济,实际上作者感到,这种思维发展最后甚至就会得到我们只有一种故事的结论,因此分类并没有很大的意义,因为这种分类不讲究唯一性。作者与普罗普的不同点在于,普罗普丢掉了具体内容的叙事分析,过分强调理性化和秩序化,而作者作为一个人类学家更强调人种史。面对诸多的故事,人们原本不能区别它们,直到形式主义来教给人们判断故事的共同点,于是一路从具体上升到抽象,却不在乎抽象回归到具体。