2020/10/12

回顾休谟著作的写作顺序、写作内容，我觉得大致上可以看出一些端倪，我认为休谟像是在战斗，只不过是用理论，战斗的对象当然是哲学独断论、因果关系和宗教信仰。一个本性温和、为人善良的个体，如何才能爆发出最大能量，向他认为的思想敌人发起最强劲的冲击，我觉得就类似休谟一样，甚至我觉得德里达也是一个相似的人物。

德里达是一个马克思主义者，反对霸权，十分看不惯种族中心主义，并且还反叛学院哲学。《现代西方哲学十五讲》德里达部分说到：『当1992年春剑桥大学准备授予他荣誉博士学位时，却引起了一场轩然大波。来自大约10个国家的9名学者联名给英国的《时报》写信，表示反对授予他荣誉学位，理由是他的学术地位是建立在对理性的价值、真理和学术成就进行半通不通的攻击的基础上，他的作品的影响范围完全在哲学之外的领域。』

我觉得休谟与德里达从理论上也具有神似，他们可能都是一种政治姿态，逆反霸权，质疑权威。

《现代西方哲学十五讲》德里达部分明确说到，德里达的解构主义要反抗的是存在的霸权，即逻各斯中心主义；而休谟要反抗的又何尝不是霸权，不就是那些自视甚高，自以为掌握真理的霸权，他们过分狂妄的解释那些不可解释的东西。

邓晓芒《西方哲学史》休谟部分，对理性神学的批判一节，正是说到了休谟反对的东西，书中点到休谟对神学、理性神学的意见一言以蔽之就是：经验无权对宇宙的终极原因做出形而上学的判断。

而德里达反对的逻各斯中心主义，不就是被称为“在场的形而上学”。可见他们针对的都是形而上学，只是角度、内涵不同。

我看到，德里达要求完全放弃真理这个词，我理解这就类似休谟的主张，休谟要求放弃因果关系、放弃妄加论断。从这些角度看，德里达的战斗就好似休谟的战斗。

因此，试想一个温和善良的人，面对诸多霸权、权威，如何进行最大程度的冲击，我感觉这应该去请教德里达。我想，自认为是反叛者的人们应该在生活里经常从事解构。